Classement Chron'open

Voici en tennis le seul classement au monde établi sur la base des palmarès des joueurs.

Seuls les lauréats peuvent intégrer ce classement.

Le principe appliqué est simple et repose sur un mot-clé : la transitivité.

En mathématiques, on parle de transitivité pour établir une hiérarchie entre des éléments. Hiérarchiser est une des principales, sinon l'unique finalité d'un classement sportif. A supérieur à B et B supérieur à C, donc A est supérieur à C.

A vaincu au premier tour n'est pas forcément moins fort sur le tournoi que B qui a chuté en finale, et aucune relation de transitivité ne pourrait l'affirmer si par hasard A et B n'évoluaient pas dans la même moitié de tableau, car à l'arrivée, la seule certitude est qu'aucun des deux n'a battu celui qui a finalement remporté le titre. Les matchs à élimination directe permettent un "gain de temps" en évitant à tous les joueurs de se rencontrer dans une formule de poule (le Masters avec un nombre restreint de joueurs permet de recourir à cette formule), d'où l'importance du tirage au sort pour déterminer les chances théoriques des uns et des autres d'aller loin dans le tournoi.

Raisonnons jusqu'au stade dex demi-finales : A>B et C>D.
En finale A>C. Par transitvité, A>D. Mais que peut-on en conclure de la relation entre le demi-finaliste B et le finaliste C ?

Exemple concret : en juin 2012 à Roland Garros, en finale Nadal a battu Djokovic. Puisque Nadal a battu Djokovic et que Djokovic avait auparavant battu Federer, on peut légitimement prétendre que Nadal aurait battu Federer, par la règle de transitivité. En revanche, on ne peut pas savoir si Djokovic aurait battu Ferrer, battu en demi-finale par Nadal. Pour résumer, Djokovic (finaliste) n'a rien démontré sur sa capacité à battre Ferrer (demi-finaliste). Le seul joueur pour qui la règle de transitivité s'applique du premier tour à la finale est Nadal.

Cette règle de transitivité est d'ailleurs implicitement le principe défendu par le tennis lui-même, puisque le fait d'éliminer les vaincus (à la différence des championnats de football par exemple) revient à reconnaître que seul le vainqueur du tournoi a une importance comptable.

critères pour l'attribution des points :

tournois du Grand Chelem : 2013 - mieux rétribué que 1 Masters + 1 ATP 500 (2012), que 1 Masters + 2 ATP 250 (2011), que 2 Masters 1000 (2010), que 1 Masters 1000 + 2 ATP 500 (2007), que 1 Masters 1000 + 1 ATP 500 + 2 ATP 250 (2006), que 1 Masters 1000 + 4 ATP 250 (2005), que 4 ATP 500 (2004), que 3 ATP 500 + 2 ATP 250 (2003), que 2 ATP 500 + 4 ATP 250 (2002), que 1 ATP 500 + 6 ATP 250 (2001), que 8 ATP 250 (2000)
Masters : 1511 - mieux rétribué que 1 Masters 1000 + 1 ATP 500 (1506), que 1 Masters 1000 + 2 ATP 250 (1505), que 3 ATP 500 (1503), que 2 ATP 500 + 2 ATP 250 (1502), que 1 ATP 500 + 4 ATP 250 (1501), que 6 ATP 250 (1500)
Masters 1000, finales WCT (entre 1971 et 1984) et Pepsi Grand Slam (entre 1976 et 1981) : 1005 - mieux rétribué qu'1 coupe Davis + 1 ATP 500 (1003), que 2 ATP 500 (1002), que 1 ATP 500 + 2 ATP 250 (1001), que 4 ATP 250 (1000)
victoire en finale de coupe Davis (pour les joueurs ayant disputé au moins un simple à enjeu pendant la finale) : 502 - mieux rétribué qu'1 ATP 500 (501)
ATP 500 : 501 - mieux rétribué que 2 ATP 250 (500)
Titre olympique : 400 (entre 2000 et 2004) puis 800 (depuis 2008)
ATP 250 et tournois sur invitation : 250
tournois de catégorie inférieure aux Masters 1000 avant 1990 : cotés en fonction du classement des 5 meilleurs joueurs inscrits dans le tournoi. La cote du vainqueur est divisée par 2 (référence : le classement Chron'open de fin d'année précédente)

En cas d'égalité aux points, on compare les résultats dans les confrontations directes entre les ex-aequos sur la saison : 0,2 point pour une victoire, -0,1 pour une défaite (ces bonus ne sont pas pris en compte dans le classement CIG). Si l'égalité persiste, on compare la cote des tournois sur lesquels les joueurs ex-aequos se sont affrontés (+0,05).

Hormis le critère principal qui consiste à ne comptabiliser que les titres, les critères du classement Chron'open diffèrent sensiblement de ceux de l'officiel classement de l'ATP pour trois raisons :

1. le Masters (ou Masters Cup) qui clôt la saison rapporte 1511 points, alors que l'ATP ne lui accordait aucun point jusqu'en 2009.
2. les tournois organisés par la WCT sont comptabilisés de la même manière que les tournois ATP.
3. la coupe Davis est rétribuée à hauteur de 502 pts pour les joueurs ayant remporté la finale.

Ces ajustements ont le mérite de dégager des classements annuels beaucoup plus consensuels que ceux de l'ATP. Ainsi certaines années avaient donné lieu à des polémiques, notamment 1975 (Connors n°1 à l'ATP sans avoir remporté de Grand Chelem, et Ashe seulement n°4), 1977 (Connors n°1 sans avoir remporté de Grand Chelem, devant Vilas pourtant titré à Paris et à New York), 1978 (Connors n°1 devant Borg alors que le Suédois avait réussi le doublé Roland-Garros-Wimbledon), 1982 (McEnroe n°1 malgré ses nombreuses contre-performances, et Lendl, qui a collectionné les titres et réussi une phénoménale série d'invincibilité, seulement n°3), 1995 (Sampras n°1 et Muster seulement n°3 alors que l'Autrichien était seul au monde pendant toute la saison sur terre), 1998 (Sampras n°1 et Rafter seulement n°4, bien que l'Australien ait tout raflé pendant la saison estivale sur dur).

- saisons antérieures à l'ère open -

1968    1969    1970   1971   1972   1973   1974   1975   1976   1977

1978   1979   1980   1981   1982   1983   1984   1985   1986   1987

1988   1989   1990   1991   1992   1993   1994   1995   1996   1997

1998   1999   2000   2001   2002   2003   2004   2005   2006   2007

2008   2009   2010   2011    2012



fin 1968

1. Ken Rosewall 3018,3 °
2. Rod Laver 3018,0
3. Arthur Ashe 2765
4. Pancho Gonzales 1005,2
5. Roy Emerson : 1004,9
6. Clark Graebner 752
7. Tom Okker 750
8. Martin Mulligan 500
9. Manuel Santana 250,2
10  Cliff Drysdale 250,1
    John Newcombe 250,1

A savoir : la saison 1968 est celle qui s'est terminée avec le classement le plus serré au sommet de la hiérarchie (égalité parfaite entre Laver et Rosewall), ce qui fut facilité par une saison "open" qui ne commença qu'en avril et n'intégra qu'une vingtaine de tournois.
° Rosewall termine devant parce qu'il mène dans les face à face avec Laver par 2 victoires (Bournemouth, Roland-Garros) à 1 (Los Angeles).